鉄道線路配置研究所…の掲示板

この投稿は管理者の承認待ちです

こちら（senrohaichi.blog51.fc2.com/blog-entry-15.html）のコメントで示されていたウィキメディアの図は複製・配布を許可されているそうですが、作者の指示通りのクレジットをつけろというのに「作者の指示」がどこにあるのかさっぱりわからないので、ややこしいことがないようにとりあえず同様の図を作って挙げておきます。

普段から低頻度の更新が、今回３か月ほど間が空きましたが、

ＰＣ不調＝＞昇天＝＞修理待ち＝＞リカバリー

と十二分にうんざりさせられていました。

ご心配くださった方々がいらっしゃるようなので、簡単ながらご説明まで。

メッセージ： 度々拝見させていただいています。

以前、尼崎は通勤で使用していましたので、どうコメントされるのか気にはなっていました。
個人的には両側ホームは不要に思えました。
乗換は朝は大阪－新三田間同一ホーム可です。（1-2番、夕は直通を利用なので乗換えません）
　残るは神戸－新三田間ですが、すみません、さすがに何の問題もなく現実可能な解決法は思いつきません。せいぜいダイヤをそろえ、4と5になるべく着けて、乗換えしやすくする位でしょうか。
（基本的に大阪接続を優先しているのでしょう。両側に敵がいますし。：ｐ）
後、外線に面する1,2,7,8の使用が少ないのは、外線1,8が昼間は長距離や速達用が主となるからだと思います。　（接触の危険が増えるので、ホームに人がいないほうが、双方にとってよいから？）

とりあえず、すぐ出来そうな利便性の向上策（批判だけでなく提案すべしとありますからｗ）としては、しょぼいですが各ホームを結ぶこ線橋を大阪側ホーム端に増設、を提案します。　（工事中もうっとおしい思いしない。金も多くかからない。ついでに駅舎側も増築し、改札を増やせば、改札の混乱も緩和、さらに駅舎にテナントスペースが増え賃料が入る？）
遅延したときなんか運転打止めで降ろされた人があふれ、先に出る電車探して皆が右往左往、大混乱の悲惨すぎる光景を何度も経験した時、思いました。

（妄想ですがこの駅は上を東西－宝塚、下を神戸で２層化してもいいと思う。これでアーバンネットワークの癌の一つであるこの駅の容量も上がるので、遅延拡大の軽減するかな。バリアフリーはホーム幅拡大の上でオートスロープ設置するとか。問題は直通を上下どっちに着けるかかな。）

あと、利用者が偉いわけでも、会社側が偉いわけでもないと思います。利用者の立場として、批判や意見されるのはよいと思いますが、私個人的にみて、鉄道会社を罵りこき下ろしているように感じられる表現が気になることがあります。双方にはそれぞれ立場があることを、会社側も理想と現実の間で苦悩していることを、少しばかり考えていただき、表現を見直していただければ幸いです。利用者の利便性という方針云々を建設的に論じるうえでも、お願いいたします。

いきなりの長＆乱文ですみませんでした。

話を整理しましょう。

ゆ～ゆらさんが、JR尼崎で両側ホームを採用しなかったことに対して過激な表現で非難している記事を読んで、こちらも(多少ムッとして)反論のコメントを書きました。

反論のポイントは以下の通り。
・両側ホームには短所がある。
　　1)ホーム上の乗客の危険が増す。
　　2)ドアに挟まれる事故の危険が増す。
　　3)列車の停車時間が増加する。
・従って両側ホームを採用するならば各駅個別の状況を事情を考慮して採用の可否を判断すべき。一律に採用できるものではない。
・乗客が多く列車本数の多いJR尼崎では不向きである。

これに対するゆ～ゆらさんの反論は以下の通り。
短所1)について
・事故件数が何件増えるかという具体的な数字がないので、短所としての説得力がない。
短所2)について
・事故件数が何件増えるかという具体的な数字がないので、短所としての説得力がない。
短所3)について
・確認時間が何分件延びるかという具体的な数字がないので、短所としての説得力がない。

？？？
で、結局、ゆ～ゆらさんはどう思うの？
上記３点は両側ホームの短所ではない、ってことが言いたいの？
それとも短所っぽい気はするが認めたくないからなんだかんだ理由をつけて名言を避けているってこと？

ただ、片側のホームが両側になったら危険が2倍になるのは単純な計算、１＋１＝２です。
申し訳ないけれど誰も否定できません。

だから、短所は短所として認めた上で、たとえば
・JR尼崎駅レベルなら影響少ない
(根拠なんてなくてもいいんです。ゆ～ゆらさんがそう確信できるんだったらそれでいいんです。別に責任ある厳密な判断をこのブログで行なおうとしているわけではありませんから。)
・危険や停車時間が増すけど利便性が向上するんだから我慢せよ。
・ホームの駅員を増やす。
・車掌を２人にする。
・ホームドアを設ける。
といったようなゆ～ゆらさんの主張を展開したらいいんです。

要するに、指摘されたことにはきっちり回答しましょうよ。

そういう根幹の部分への回答がなおざりな一方で、

＞なるべく文は読まないようにしてい
るからか、今回の記述は全くいただけません。既に当方が明快に否定した事柄については新たに書くことは何もありません。当方の過去の記述の精読を願うだけです。

＞無視しないでね
これは「無視されかねないほどひどい内容である」自覚があるということでしょうか。だとしたら善処をお願いします。

＞もっと多くの要素を視野に入れて、誰もが納得するような総合的・客観的な判断
を他人に求める前に、自分がやるべきことに気づくことを願います。

などという、揚げ足取りのどーでもいい余分なことに注力されるので、ますます読者の反感を買っているんです。

ゆ～ゆらさんは、どんな思いでこのブログを書いているんでしょうか。
・利便性向上を訴える自分の主張に共感してくれる人を見つけたい。
・そういう人たちと連携して利便性向上活動に取り組みたい。
・そうして利用者の利益につなげたい。
って思っているのでしょうか。

そうであればそれはすばらしいことだと思います。

ただ、やり方が悪い。
このブログの現状を見ればお分かりの通り、残念ながら今のままでは共感してくれる人はきわめて少ないと思います。

あくまで今の路線で突っ走ってますます孤立を深めるのか、方針を転換して人々の輪の中心になるかは
最終的にはゆ～ゆらさんが決めることですが、ゆ～ゆらさんの思いを実現させるためには後者が必要と考えて指摘・提案をさせてもらっていることはご理解いただきたい。

(ムチャクチャ書きまくって批判を受けることが快感ならば話は別ですが(笑))。

(追記)
阪神尼崎については、申し訳ありませんが私にとってはどうでもいいんです。
私はJR尼崎への両側ホーム導入を否定しているのであって、阪神尼崎は否定も肯定もしてませんから。
わざわざ阪神尼崎の件を(追記)として書いたのは、ゆ～ゆらさんが｢阪神尼崎では採用している｣との主張していますので、
｢阪神尼崎は、JR尼崎と個別事情は同様なのに両側ホームでもちゃんとうまくやっている。
だからJR尼崎だってできるはずだ｣という展開をして欲しいがための助け舟なんですけど。
それに私、関東在住なもんで、そう簡単には見にいけません(笑)。

　削除要求に対応して、所要の範囲を削除しました。

そんなにもすばらしいはずの両側ホームがさほど採用されないのは、両側ホームにも短所があるからですよね。

その短所がさほど問題にならなければ採用されるのでしょうし、問題となるのであれば採用されないのでしょう。

要するに、個々の駅の事情を考慮して、それにふさわしい形態を採用しているんでしょう。
実例があるからといってすべてに採用できるはずありません。
(過去採用された駅であっても、今となっては後悔している場合だってあるかもしれませんし。)

私が考える両側ホームの欠点は乗客の安全が低下することだと思っています。
ゆ～ゆらさんも｢貨物列車などの通過列車がプラットフォームから離れた線路を通りますので、乗客の安全性も通過列車の運転のしやすさも向上します｣と書かれているぐらいですからこの点は認識されていると思います。
停車列車だってホーム上の乗客と接触したらケガをします。
両側ホームの場合はこの危険が２倍になります。
また、ドアに手を挟まれたまま引きずられたとか、ベビーカーが引きずられたとかいった事故が過去にあったと思いますが、両側のドアを開閉したら、この危険も２倍になります。
乗り降りする人に加えて、通りすぎるだけの人が加わったらさらに危険が増大します。

乗降客の多い、列車本数の多い駅では不向きなのは事実でしょう。
安全性は利便性よりも優先されるべきです。

｢線路配置に関する本｣が「ＪＲ尼崎駅で両側プラットフォームを採用することを否定｣する理由については、両側ドア開閉による停車時分の増大を問題視しています。
確かに乗客が多いと大変でしょうね。なかなかドアを閉められない気がします。
少しでも早く目的地に着きたい、というのも利用者の要望のひとつですからね。

このように、今さら言うまでもありませんが、線路配線にはいろいろな要素が関係してきます。
利用者だって、利便性だけを追求しているわけではありません。
上記のような安全性やスピードだって求めています。
利用者には見えにくいですが、工事日程、工事費用、保守性なども重要な要素です。
これらを総合的に判断して線路配線は決定されているわけです。
理想的な駅なんてできっこありません。結局は妥協の産物です。

批判は大切です。批判がなければ進歩しませんから。
批判するだけでなく、提案するのはもっと良いことです。
ただその提案はいつも正しいものとは限りません。
自己の提案を正しいものと信じ、それにそぐわないものを過激な表現で非難していては、仮に優れた提案であったとしても、提案を受ける側からはかたくなに拒否されてしまいます。
そうなってしまったら、ゆ～ゆらさんの思いとは逆の方向に進んでしまいますよね。
もしJRの関係者がこのブログを読んだとき、利用者の利便性向上に対してやる気を起こさせるような前向きな表現を期待します。

長々と書きましたが、結論。
・過激な批判がしたいのであれば、もっと多くの要素を視野に入れて、誰もが納得するような総合的・客観的な判断をした上で行なって下さい。
・あくまで利便性だけにこだわりたいなら、もう少し表現を穏やかにして下さいね。

(追記)
ただ、阪神尼崎は気になりますね。
両側ホームをどのような形で活用しているのか知りませんが、上で述べたような短所にどう対応しているのでしょうか。
このあたり、ゆ～ゆらさんの調査を期待したいところです。

　私が利用者側の立場で書いていることはブログタイトルにも明示しています。利用者在っての鉄道なのであって、鉄道の都合に合わせて利用者がいるわけではありません。それゆえ鉄道の評価をする際は（他のどんな「商売」とも同じで）利用者の視点を最重要視するのは当たり前です。

　私はこういった考えの下にこのブログを続けています。




　それに対して「コメントが見苦しい」とまで言い放っておきながら、わざわざ再訪する物好きな御仁がいるとは思いませんでした。

　それにしても、一連の御仁の書き込みには利用者の利便性への視点が見事なぐらい完全に欠落しています。




　「正当に」代価を支払い、法律その他を遵守して利用している限り、利用者がより良いサービスを受けたいというのは当然です。個々の要望には実現可能性の「高い／低い」という違いは当然あるでしょう。それでも要望実現のために改善点を指摘すること自体は、どのようなものについても（たとえ不満な点の批判にしても）何ら条件を課せられる義務が無いのは当然のことです。

　ところが、御仁の書き込みの中の
＞一度乗られた、大回りや18期間の混むような時間帯の列車利用だけで次々批判されることが正しいのか
をわかりやすく言い直すと、

・遠出の際たまたま利用した列車が混雑していることを問題としていても、「誰か」が充分であると許可するまで空いている時間帯も含めて繰り返し乗らないと批判をしてはならない。

ということになります。

　では、１回の乗車で批判することが正しくないのなら、１０回なら充分なのか、１００回乗車しても不十分なのか、「少なく無ければよい」としても、それでは少なさの基準は誰がどう決めるのか、基準が全く不明確で、いくらでも恣意的に操作可能な「利用回数」や「鉄道事業者側の事情への理解度」などを、「意見表明に必要な資格」として頻繁に持ち出すことにどういう意図があるのか、私には想像もできません。

　しかし、発言を抑制する方向にしか働かないのは確かなので、「利用者側からのより良いサービスへの要望」を手控えさせる意図が含まれていることは否定できないでしょう。

（もし、純粋に書き込み文章の品質の向上を期待するのなら私ごときに確認せずに、有識者を集めて全世界のすべてのサイトで共通に適用できる「何をどの範囲まで何回調べれば批判しても良いかの明確な基準」を作ればよろしいでしょうに。）


　御仁の書き込みの中には、実際には草津線直通の外側線列車が山科に停車する際には、上下とも経路に湖西線列車と重複する部分があるにもかかわらず（この程度のことは草津で一日立ち番しなくても、出版物を見ればわかります）、
＞本線電車や湖西線とも競合しないいいルートです
などとする「虚構」が散見されます。

　また、御仁自身が草津駅の乗り越し線を生かせていないと書いているように、草津線の直通列車の少なさについては衆目の一致するところです。

　それなのに、乗り越し線を生かせていない原因についても、少ない直通列車が増発される具体的な可能性についても全く書かれていません。実現しないのなら草津線の直通列車の充実などただの「絵に描いた餅」に過ぎません。

　「直通列車の運転経路に利点があるのだから、直通列車の増発を期待するべき」などという、「虚構」の上に「絵に描いた餅」を積み上げたものが「現実問題」に対する唯一正しい解決策なのでしょうか。

　利用者側の「現実に存在する不便さ」を直視すれば、そのような考え方など到底できるものではありません。




　玉石混交のネットの世界の中でも、個人のブログなどそれこそ感想・思いつき・空想・固執その他個人的な見解の羅列が大半であることは常識でしょう。別に公的機関の公式サイトではないのだから、普通は「見苦しい」と思えば見なければよいだけです。

　それなのにここまで理屈も筋も通っていないなりふり構わない書き込みの繰り返しは、私の「利用者視点での改善点の指摘」があまりにも的確なため鉄道事業者サイドの考え方しかできない向きにとって相当目障りであることの証明でしょう。

　改めてこのブログの意義と記述方針の正当性が明らかになったことを喜ばしく思います。



なお、私の「利用者の利便性を最優先する方針で書かれた文章」を「見苦しい」と思っている以上は、いくら説明しても絶対に納得できないのでしょうから個別の質問に直接回答することは一切控えます。





ご苦労様でした。

同じく1972年頃です。
ゆ～ゆらさんのお考えも理解できますが、｢こんな貨物列車がのこのこと外側線と内側線を横切って草津線に進入して行くのぉ？｣と思う人間がいることもご理解下さいね。

1972年頃です。